Monday, October 06, 2003
Nazismo vs Comunismo
É com perplexidade que noto grande animosidade entre comunistas e nazis. O ódio que existe entre estes dois grupos políticos altamente utópicos, chega a ser ridículo. Nem sequer ponho em causa a negra e mortífera história que acompanha as duas ideologias, bastando-me pensar no significado dos conceitos nacional socialismo e comunismo... Qual a diferença? O nacional socialismo tem como objectivo o bem estar do povo, povo esse que para viver feliz e contente tem que ser obediente e disciplinado, nunca pondo em causa o seu líder ( que por uma razão transcendental foi predestinado para ser o líder, tipo papa), e trabalhando para o bem estar do estado que, normalmente, irá originar o bem estar do indivíduo em si. Até aqui tudo bem. No entanto há aquele tipo de pessoas que lêem certo tipo de autores sem ter estofo para isso! Toda a gente tem o amigo que leu Sartre e ficou apalhaçado para o resto da vida perante a angústia da existência, e do inferno que nós passámos a representar para ele. Ou então o amigo ou conhecido que leu Kafka e passou a usar t-shirts de Praga com o nome do autor, afirmando que Kafka é denso...( densidade? nunca li nada de Kafka que o ligasse á física, mas reconheço a minha ignorância). E aquele amigo estranho que leu e releu Nietzsche, e acha no seu íntimo que é um protótipo de super homem mas que ninguém o deixa desenvolver-se em conformidade com a sua enorme capacidade, bla bla. Estes são os mais perigosos porque não conseguem digerir a violência de algumas ideias do autor, e adoptam-nas como a verdadeira essência da obra. Se bem que a agressividade e a violência façam parte de algumas ideias fundamentais de Nietzsche, não são essas que definem estas. É sabido o rancor que o autor guardava aos judeus e cristãos, e á moral pela qual estes e as sociedades se regiam (e regem). Foi a isto que um gajo chamado Adolfo se agarrou, esquecendo-se da parte dos cristãos já que ele proprio era católico, para fundar uma ideologia á primeira vista utopicamente bem estruturada, mas que acabaria num desnecessário banho de sangue. A vontade de superar a normalidade do ser humano foi superada pelo ódio mais tipicamente de massas e da tosca humanidade. A vontade de demonstrar a falsidade em que vivia (e vive) a sociedade deu lugar á estupida raiva e ódio populares manipulada por estúpidos dirigentes. Era isto que Nietzsche abominava. A utopia do engrandecimento humano deu origem á vontade de engrandecimento de uma nação, á mesquinhez nacionalista. O Adolfo leu a obra de Nietzsche e tê-la-á compreendido, mas não teve tomates para a digerir. Além disso, tudo o que ele construiu seria sem dúvida dilacerado pelo autor que Adolfo leu.
O comunismo tem como ideia base o bem estar do povo. Segundo Marx, estando todas as necessidades materiais asseguradas, o povo seria feliz. Ou seja, com uma casa apetrechada com gás, electricidade, sistema de vídeo em casa, bla, bla, o povo seria feliz. O povo deixaria de trabalhar para patrões, passando o Estado a assegurar que mediante o trabalho feito, o grupo de operários tivesse as devidas regalias. Também aqui o bem estar e bom funcionamento do Estado vai determinar o bem estar do indivíduo. O líder é também incontestado, o povo deve também estar disciplinado e bem educado ( leia-se apoiar incondicionalmente a ideologia vigente), e por aí adiante. Pol Pot e os kmers vermelhos dão o exemplo de bem educar o povo, assim como os gulags e Estaline( e os outros...). O comunismo é também uma ideologia de bases engraçadas, utopicamente estruturadas, que devido á estupidez de meia dúzia de três ou quatro, tem como cartão de visita umas toneladas valentes de cadáveres. Tudo escusado. O pior é que enquanto olhamos para o anormal do Adolfo vemos um homem que apesar de tudo esteve a uma nesga de não ser o desgraçado que foi, pois tentou pintar, lia,gostava de Wagner ( mais uma vez á beleza da obra sobrepôs a mesquinhez nacionalista) era um homem esclarecido para a época... O pior é, dizia eu, que olhamos para o anormal do Adolfo Hitler e vemos isto, e depois olhamos para o Estaline e vemos um gebo que aniquilou os amigos que lhe proporcionaram o poder, exerceu a força de forma brutal não em busca de um sonho alucinado, mas de uma auto realização. Estaline também odiava judeus assim como toda a máquina do partido comunista, devido ao facto de estes terem lojas de penhores e ourivesarias e outro tipo de comércio que "explorava o povo" ( até os ódios dos dois regimes são iguais)
Enquanto que o Adolfo não conseguiu digerir as ideias que leu, não creio que Estaline alguma vez tenha lido alguma coisa que fosse necessário digerir.
Ambos os regimes são impraticáveis e opressores. Não é a toldar o pensamento das massas que se consegue uma sociedade melhor, infelizmente as massas já estão toldadas por natureza. De uma vez por todas há que desistir de pensar no povo como uma massa uniforme e que pensa em uníssono. A verdade indesmentível é que a maioria dos indivíduos da nossa sociedade são sub esclarecidos e em grande parte dos casos, estúpidos. A maioria é ruim. Não se resolve nada se for o povo estúpido a mandar ( por muito que se tente e cante, o povo nunca há-de ser quem mais ordena. Há sempre um psicopata que toma a dianteira e manda mais que os outros, que são BL). As coisas também só pioram se tiverem estúpidos á frente de governos. A escolha é, infelizmente, dicotómica: A resignação ou o motim( de pessoas esclarecidas).
É com perplexidade que noto grande animosidade entre comunistas e nazis. O ódio que existe entre estes dois grupos políticos altamente utópicos, chega a ser ridículo. Nem sequer ponho em causa a negra e mortífera história que acompanha as duas ideologias, bastando-me pensar no significado dos conceitos nacional socialismo e comunismo... Qual a diferença? O nacional socialismo tem como objectivo o bem estar do povo, povo esse que para viver feliz e contente tem que ser obediente e disciplinado, nunca pondo em causa o seu líder ( que por uma razão transcendental foi predestinado para ser o líder, tipo papa), e trabalhando para o bem estar do estado que, normalmente, irá originar o bem estar do indivíduo em si. Até aqui tudo bem. No entanto há aquele tipo de pessoas que lêem certo tipo de autores sem ter estofo para isso! Toda a gente tem o amigo que leu Sartre e ficou apalhaçado para o resto da vida perante a angústia da existência, e do inferno que nós passámos a representar para ele. Ou então o amigo ou conhecido que leu Kafka e passou a usar t-shirts de Praga com o nome do autor, afirmando que Kafka é denso...( densidade? nunca li nada de Kafka que o ligasse á física, mas reconheço a minha ignorância). E aquele amigo estranho que leu e releu Nietzsche, e acha no seu íntimo que é um protótipo de super homem mas que ninguém o deixa desenvolver-se em conformidade com a sua enorme capacidade, bla bla. Estes são os mais perigosos porque não conseguem digerir a violência de algumas ideias do autor, e adoptam-nas como a verdadeira essência da obra. Se bem que a agressividade e a violência façam parte de algumas ideias fundamentais de Nietzsche, não são essas que definem estas. É sabido o rancor que o autor guardava aos judeus e cristãos, e á moral pela qual estes e as sociedades se regiam (e regem). Foi a isto que um gajo chamado Adolfo se agarrou, esquecendo-se da parte dos cristãos já que ele proprio era católico, para fundar uma ideologia á primeira vista utopicamente bem estruturada, mas que acabaria num desnecessário banho de sangue. A vontade de superar a normalidade do ser humano foi superada pelo ódio mais tipicamente de massas e da tosca humanidade. A vontade de demonstrar a falsidade em que vivia (e vive) a sociedade deu lugar á estupida raiva e ódio populares manipulada por estúpidos dirigentes. Era isto que Nietzsche abominava. A utopia do engrandecimento humano deu origem á vontade de engrandecimento de uma nação, á mesquinhez nacionalista. O Adolfo leu a obra de Nietzsche e tê-la-á compreendido, mas não teve tomates para a digerir. Além disso, tudo o que ele construiu seria sem dúvida dilacerado pelo autor que Adolfo leu.
O comunismo tem como ideia base o bem estar do povo. Segundo Marx, estando todas as necessidades materiais asseguradas, o povo seria feliz. Ou seja, com uma casa apetrechada com gás, electricidade, sistema de vídeo em casa, bla, bla, o povo seria feliz. O povo deixaria de trabalhar para patrões, passando o Estado a assegurar que mediante o trabalho feito, o grupo de operários tivesse as devidas regalias. Também aqui o bem estar e bom funcionamento do Estado vai determinar o bem estar do indivíduo. O líder é também incontestado, o povo deve também estar disciplinado e bem educado ( leia-se apoiar incondicionalmente a ideologia vigente), e por aí adiante. Pol Pot e os kmers vermelhos dão o exemplo de bem educar o povo, assim como os gulags e Estaline( e os outros...). O comunismo é também uma ideologia de bases engraçadas, utopicamente estruturadas, que devido á estupidez de meia dúzia de três ou quatro, tem como cartão de visita umas toneladas valentes de cadáveres. Tudo escusado. O pior é que enquanto olhamos para o anormal do Adolfo vemos um homem que apesar de tudo esteve a uma nesga de não ser o desgraçado que foi, pois tentou pintar, lia,gostava de Wagner ( mais uma vez á beleza da obra sobrepôs a mesquinhez nacionalista) era um homem esclarecido para a época... O pior é, dizia eu, que olhamos para o anormal do Adolfo Hitler e vemos isto, e depois olhamos para o Estaline e vemos um gebo que aniquilou os amigos que lhe proporcionaram o poder, exerceu a força de forma brutal não em busca de um sonho alucinado, mas de uma auto realização. Estaline também odiava judeus assim como toda a máquina do partido comunista, devido ao facto de estes terem lojas de penhores e ourivesarias e outro tipo de comércio que "explorava o povo" ( até os ódios dos dois regimes são iguais)
Enquanto que o Adolfo não conseguiu digerir as ideias que leu, não creio que Estaline alguma vez tenha lido alguma coisa que fosse necessário digerir.
Ambos os regimes são impraticáveis e opressores. Não é a toldar o pensamento das massas que se consegue uma sociedade melhor, infelizmente as massas já estão toldadas por natureza. De uma vez por todas há que desistir de pensar no povo como uma massa uniforme e que pensa em uníssono. A verdade indesmentível é que a maioria dos indivíduos da nossa sociedade são sub esclarecidos e em grande parte dos casos, estúpidos. A maioria é ruim. Não se resolve nada se for o povo estúpido a mandar ( por muito que se tente e cante, o povo nunca há-de ser quem mais ordena. Há sempre um psicopata que toma a dianteira e manda mais que os outros, que são BL). As coisas também só pioram se tiverem estúpidos á frente de governos. A escolha é, infelizmente, dicotómica: A resignação ou o motim( de pessoas esclarecidas).
